Insuficiencia de pruebas favorece a 19 imputados en tres grandes casos de corrupción

EL CORREO. La falta de pruebas suficientes ha sido un elemento recurrente en las decisiones judiciales que han favorecido a 19 imputados en tres de los principales casos de presunta corrupción impulsados por el Ministerio Público contra exfuncionarios y allegados al gobierno del expresidente Danilo Medina.

Los expedientes involucran a personas vinculadas a los casos de Alexis Medina Sánchez, Jean Alain Rodríguez y Donald Guerrero Ortiz. En todos ellos, distintos tribunales concluyeron que las evidencias presentadas no alcanzaban el nivel requerido para sostener las acusaciones o justificar la apertura de juicios de fondo.

La decisión más reciente corresponde al caso de Donald Guerrero, donde la jueza Altagracia Ramírez dictó auto de no ha lugar a favor de José Ramón Peralta, Gonzalo Castillo, Daniel Guerrero Mena, Marcial Reyes y Rosa Arias. Según la magistrada, las pruebas aportadas por el Ministerio Público no permitían vincularlos de manera suficiente con los hechos imputados.

En el proceso contra Alexis Medina, el tribunal descargó a 13 acusados, incluyendo a Fernando Rosa y Carmen Magalys Medina Sánchez, al considerar que no se probó su responsabilidad penal en los delitos atribuidos.

Asimismo, en el caso contra Jean Alain Rodríguez, la justicia excluyó del proceso a Sara María Fernández mediante un auto de no ha lugar que posteriormente fue ratificado por la Suprema Corte de Justicia.

Las resoluciones judiciales destacan que las decisiones no significan necesariamente que los hechos investigados no ocurrieran, sino que las pruebas presentadas no fueron suficientes para demostrar responsabilidad penal conforme a los estándares exigidos por la ley.