Peritajes enfrentados reavivan debate sobre causas del colapso del Jet Set

EL CORREO. Dos informes periciales, dos conclusiones opuestas y una misma tragedia marcan el debate judicial en torno al colapso del techo de la discoteca Jet Set, ocurrido el 8 de abril de 2025 y que dejó un saldo de 236 fallecidos y más de 180 personas heridas.

El más reciente informe, presentado por la defensa de Antonio y Maribel Espaillat, rechaza la tesis técnica del Ministerio Público y sostiene que el derrumbe no fue consecuencia de una sobrecarga reciente en la estructura, sino del deterioro progresivo de elementos internos y posibles defectos ocultos de construcción acumulados durante décadas.

Por su parte, la pericia oficial elaborada con el apoyo de la Oficina Nacional de Evaluación Sísmica y Vulnerabilidad de Infraestructura y Edificaciones (Onesvie) concluyó que el colapso se produjo por el exceso de peso soportado por las vigas postensadas de los ejes H y J.

Según ese informe, la acumulación de capas de finos, tinacos, equipos de climatización, luminarias y otras estructuras añadidas con el paso de los años provocó que las vigas superaran su capacidad de resistencia, desencadenando un fallo estructural progresivo.

Defensa cuestiona cálculos oficiales

Los peritos de la defensa, José Manuel Lockhart, Gabriel Carrera y Alfonso Ibarreta, aseguran que el modelo computacional utilizado por los expertos oficiales contiene errores que habrían alterado significativamente los resultados del análisis.

Entre las observaciones planteadas figuran supuestos errores en la geometría estructural, en la distribución de cargas y en la ubicación de los tinacos dentro del modelo digital utilizado para evaluar el comportamiento de la edificación.

Asimismo, sostienen que las cargas introducidas en el software de análisis estructural excedían el peso real existente sobre la cubierta y que se omitió un elemento estructural relevante: un diafragma postensado que, según la defensa, redistribuía los esfuerzos entre las vigas y dificultaba un colapso aislado de los elementos señalados por la acusación.

Dos explicaciones para una misma tragedia

La principal diferencia entre ambos informes radica en la causa que habría provocado el derrumbe.

Mientras el Ministerio Público sostiene que la estructura cedió debido al peso acumulado sobre el techo, la defensa argumenta que la carga permaneció prácticamente sin cambios durante varios años y que el verdadero origen del colapso fue un deterioro interno progresivo.

El informe presentado por los abogados de los propietarios describe fracturas graduales en los alambres de acero, corrosión interna y fenómenos de degradación que habrían debilitado la estructura con el paso del tiempo hasta provocar su falla.

Implicaciones para el proceso judicial

La controversia técnica tiene un impacto directo en el análisis de la responsabilidad penal de los imputados.

Si el tribunal acoge la teoría del Ministerio Público, el caso podría centrarse en presuntas negligencias relacionadas con las modificaciones realizadas al techo y el control de las cargas añadidas durante años.

En cambio, si se considera válida la hipótesis de la defensa, el debate podría orientarse hacia posibles defectos originales de construcción y daños estructurales difíciles de detectar mediante inspecciones convencionales.

Corresponderá ahora al tribunal evaluar las pruebas y determinar cuál de las dos explicaciones técnicas cuenta con mayor respaldo científico y jurídico dentro del proceso.